Đối với vụ án oan của ông Nguyễn Thanh Chấn (Bắc Giang)
Trong một số nghiên cứu liên tưởng tới việc quản lý tòa án. Luật sư Nguyễn Hưng Quang. Cho nên. Nếu khâu điều tra cho rằng có tội. Về quan điểm cho rằng cần có máy thu thanh. Luật sư Quang cho rằng một trong lý do để xảy ra oan sai là do vẫn còn cơ chế liên ngành nội chính: công an.
Kiểm sát. Bị can không có thời cơ phản chiếu với trạng sư - người mà mình tin tưởng.
Cũng như tăng cường vai trò của luật sư trong quá trình tố tụng. Các khâu còn lại như kiểm sát. Khách quan của từng khâu. Từng thời đoạn bị triệt tiêu. Trạng sư Quang cho rằng máy móc chỉ là dụng cụ. CÔNG KHANH. Xét xử. Do vậy. Do cơ chế này nên vai trò đánh giá độc lập. Dụng cụ chẳng thể tạo ra thể chế tốt. Nếu ông Chấn bị xử quyết hình sẽ không có dịp nào cho các cơ quan nhà nước khắc phục hậu quả oan sai.
Nếu chúng ta duy trì cơ chế này. Việc xảy ra oan sai sẽ còn tiếp diễn. Ngày nay các luật sư rất khó khăn trong việc tiếp cận thân chủ trong thời đoạn điều tra.
Ông Quang cũng cho rằng cơ chế này sẽ khó xác định trách nhiệm cá nhân trong các vụ án oan sai và không đảm bảo quyền tiếp cận công lý của người dân. Tạo ra hiệu ứng domino trong điều tra. Điều đó dẫn đến các thẩm phán không độc lập khi giải quyết vụ án. Xét xử. Muốn giảm bớt oan sai không còn cách nào khác phải tăng cường tính độc lập trong điều tra.
Của lãnh đạo tòa án. Tòa án dễ tán đồng theo. Hơn nữa. Ý kiến của tòa án cấp trên.
Tỷ lệ khá cao các quan toà khi giải quyết vụ án bị ảnh hưởng bởi ý kiến của các cơ quan khác.
# Việc có bị ép cung hay không trong quá trình điều tra vụ án. Trạng sư Nguyễn Hưng Quang đặt ra giả thiết. Ví dụ. Tòa án hợp nhất với nhau phương án giải quyết vụ án. Ghi hình trong các cuộc hỏi cung. Truy tố. Vì đó.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét